Проекты*

Конкурсный управляющий оспаривает аннуитетные платежи в размере 3 млн рублей как сделки с предпочтением в преддверие банкротства. За шесть месяцев судебного разбирательства размер предъявленных к банку требований увеличился до 22 млн рублей. Удалось доказать отсутствие осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент принятия исполнения несмотря на то, что один из кредиторов заемщика до банкротства извещал банк о наличии долга перед этим кредитором. Судом полностью отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по договору овердрафта как сделки с предпочтением в преддверие банкротства. Удалось отклонить доводы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и доказать отсутствие предпочтения перед иными кредиторами. Судом полностью отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспаривает досрочное погашение кредита за счет реализации предмета залога в преддверие банкротства. Удалось отклонить доводы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и доказать отсутствие предпочтения перед иными кредиторами. Судом полностью отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспаривает кредитный договор и просит признать отсутствующими обязательства перед банком, ссылаясь на то, что в результате кредитования группы компаний денежные средства получила организация-поручитель, а на стороне должника-заемщика возникли долговые обязательства. Удалось отклонить все доводы заявителя, в том числе о несоблюдении простой письменной формы сделки (сомнения в подписании кредитного договора). Судом полностью отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Фактор исполнил свои обязательства по договору факторинга, клиент частично не исполнил свои обязательства и присвоил денежные средства фактора. В отношении руководителя компании – клиента возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, которое находится на рассмотрении суда два года. В результате некачественной юридической защиты фактор до сих пор не признан потерпевшим, основная часть судебного следствия проведена без его участия. За три месяца факторинговая компания признана потерпевшим по уголовному делу. Проведен допрос потерпевшего. Установлено, что подсудимый действовал в составе организованной группы, поэтому заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Приговором суда руководитель компании – клиента признан виновным в хищении денежных средств фактора и привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Фактор исполнил свои обязательства по договору факторинга. Впоследствии судом установлено, что клиент частично не исполнил свои обязательства, не поставил товар дебитору, в связи с чем последний обратился в суд с иском к фактору о взыскании неосновательного обогащения. Дело рассматривается на втором круге. В результате анализа банковских счетов установлена необоснованность доводов дебитора. Опровергнуты доводы истца о подконтрольности ответчика компаниям из недружественных стран и злоупотреблении правом. Судом отказано в иске о взыскании с неосновательного обогащения фактора, установлено, что взыскиваемые дебитором с фактора денежные средств представляют собой возврат части осуществленного финансирования по договору факторинга. Судом использован проект решения суда.

Генерального директора привлекают по статье 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату административного штрафа за нарушения разрешенного использования земельного участка, связанные с реконструкцией на нем здания (штраф в двойном размере). Ранее была предоставлена отсрочка уплаты штрафа. Удалось доказать ошибочность позиции административного органа и то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок, установленный для оплаты штрафа, не истек. Судом прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Генерального директора компании привлекли к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы за нарушения разрешенного использования земельного участка, связанные с реконструкцией на нем здания. Юристы ранее пытались оспорить этот административный штраф, но безуспешно, поэтому гендиректору пришлось его уплатить. Подано дополнение к кассационной жалобе на постановление административного органа и соответствующие судебные акты. Суд установил отсутствие вины гендиректора в совершении правонарушения, постановления отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Административный орган вернул уплаченный штраф из бюджета.

Арендатор, с которого взысканы убытки в виде расходов на брокерские услуги и упущенная выгода на предоставление арендных каникул и за простой помещений, готовится к банкротству и ставит вопрос о наличии оснований для привлечения бенефициара компании к субсидиарной ответственности. В целях исключения банкротства компании обжаловано решение суда о взыскании долга. Верховным Судом РФ судебные акты отменены в части взыскания с арендатора упущенной выгоды на предоставление арендных каникул и за простой помещений, а также убытков в виде расходов на брокерские услуги и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции подтвердил обоснованность позиции арендатора.

Заключен договор долгосрочной аренды здания, арендатор произвел неотделимые улучшения и платил арендную плату. Затем установлено, что здание является самовольной постройкой, договор аренды расторгнут. Задача по возвращению стоимости ремонта и уплаченной арендной платы решается по четырем направлениям: возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка, снос самовольной постройки, предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя и убытков с города Москвы в лице государственных органов, обладавших сведениями о наличии самовольной постройки и допустивших ее в гражданский оборот.

Исковой спор о взыскании долга с группы компаний приостановлен в связи с оспариванием договора ипотеки (основной залогодатель намеренно затягивает спор). За три года долг перед банком погашен лишь на 27%. Подано заявление об ускорении рассмотрения дела, взыскан долг в пользу банка, приняты обеспечительные меры и обращено взыскание на основной предмет залога – действующую нефтебазу. Бенефициар кредитуемой группы компаний погасил долг в полном объеме.

За 2 месяца установили имущество банкрота 80+ млн, оформленное на мнимого собственника (коттедж 600 кв.м),
банкротство длится 5 лет, удовлетворение 7,2%

За 2 месяца установили контролирующего
выгодоприобретателя (центр прибыли) и его связь с должником, банкротство группы длится более 3 лет, залог всего 10%

Долг по банковской гарантии, должник в процедуре банкротства, восемь месяцев безуспешно рассматривается заявление о привлечении номинального директора к субсидиарной ответственности. За четыре года долг перед Банком погашен лишь на 0,8%. Выявлен бенефициар и фактический руководитель должника, а также четыре контролирующих выгодоприобретателя по сделкам, которые являлись участниками схемы по обналичиванию бюджетных денежных средств при исполнении государственных контрактов. Поданы заявления об оспаривании мнимых сделок должника на сумму 120 млн рублей. Фактический руководитель и контролирующие выгодоприобретатели по сделкам привлечены в качестве соответчиков по спору о субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество указанных лиц в размере 168 млн рублей. Бенефициар должника инициировал проведение переговоров по поводу возврата долга банку.